Che fine hanno fatto i pantaloni di JMK ?

 Vi state chiedendo se stia dando i numeri... continuate a leggere.

Ci sono diverse foto. Erano di JMK ? Manieri, col suo solito “ciò che non è dimostrato non esiste”, che fra l’altro ha preso da Vigna, mette in dubbio tutto e di più (se possibile).

 

Non si sa chi abbia scattato quelle foto, non si sa dove fossero i pantaloni, non si sa di chi siano quei pantaloni, non si sa se siano stati trovati vicino al cadavere, non si sa nulla, per lui. Se non c’è un timbro da qualche parte, si rifiuta di guardare, come lo struzzo sotto la sabbia. Verbale, repertato, timbro.

Ho letto che una collaboratrice di Maurri prese i pantaloni e li portò a Maurri, e questi li restituì poi agli inquirenti. Perciò mancano i famosi timbri/verbali tanto cari a Manieri. Sia come sia… ho fatto presente a Manieri che Ricci, un famoso genetista, è stato chiamato a fare una perizia su quei pantaloni. Mica sui miei o sui vostri ! Ciò vuol dire, se la logica non è un’opinione… che almeno quei pantaloni furono trovati sulla piazzola di Scopeti, non vi pare ? Ricci mica va a fare la perizia su dei pantaloni appena presi alla Upim da suo fratello.

Primo punto : quei pantaloni erano a Scopeti, non ci piove su questo. Del resto… basta che guardiate la vegetazione sottostante, ma soprattutto il coperchio bianco. Identico a quello che copriva il viso di JMK.

Manieri, nella sua ansia di "sfatare delle bufale" che corrono in rete... fa notare che sotto i pantaloni ci sono delle foglie, mentre attorno al corpo di JMK no. Quindi... secondo il "distruttore di bufale", quei pantaloni non erano di JMK. Non lo sfiora neanche per l'anticamera del cervello, la possibilità che li abbia gettati lì (o là... dipende dalla distanza) il mostro ! Questi potrebbe aver spogliato JMK, e gettato via i pantaloni. Del resto... i pantaloni mica sono stati trovati ADDOSSO a JMK, e dubito che morente o da morto se li sia tolti da solo... quindi il mostro COMUNQUE glieli aveva tolti, che siano stati ritrovati accanto a JMK o a 5-10 metri di distanza. Già... a che distanza ? Non si sa... Manieri non ha certo delle foto ad alta risoluzione dell'intera piazzola prese dall'alto. Lui può solo dire che non erano nelle IMMEDIATE VICINANZE del corpo, ma non può "sfatare il mito" che fossero di JMK.
Sulle possibili motivazioni per cui il MdF avrebbe spogliato JMK, vedete il mio post sull'omosessualità latente...
Possiamo procedere, caro Manieri, anche se manca il famoso timbro ?

Nella perizia Ricci, da cui è tratta la foto iniziale, e che purtroppo non ho letto direttamente (se qualche lettore ce l’ha, mi farebbe una grande cortesia a mandarmi un link), si “parla” di un DNA, ritrovato nella tasca, appartenuto a “Ignoto 1”.

Terminologia che richiama il caso Bossetti. Se è ignoto, vuol dire che non è di JMK. Ma i pantaloni erano di JMK ? Su tutto il resto dei pantaloni c’era del DNA ? Di JMK ? Oppure nessun DNA ? Oppure di “Ignoto 2” ? Se avesse trovato dell’altro DNA, non di JMK, non capisco perché quello nella tasca sarebbe di ignoto 1… avrebbe potuto scrivere ignoto 2. O avrebbe comunque scritto che c’erano due DNA, ignoto 1 e ignoto 2. La logica escluderebbe quindi che sia stato trovato dell’altro DNA sul resto dei pantaloni che NON fosse di JMK.

 

Rimane il dubbio fra 2 ipotesi:

1)     Nella tasca ignoto 1 e nel resto JMK.

2)    Nella tasca ignoto 1 e nel resto nulla.

Fin qui ci siamo ?

Segnini dà per scontata l’ipotesi 1, cioè che i pantaloni fossero di JMK, ma si sa… Segnini è un tipo simpatico, sanguigno, anche se estremamante razionale. A proposito, non citate mai Segnini davanti a Manieri, se non volete una querela; Manieri ha l’hobby di fare screenshot di tutto.

Interessantissima l’ipotesi di Segnini, che JMK avesse i pantaloni, ma che questi non fossero allacciati. Come al solito (foto sotto)… nell’italica approssimazione, si vede che la zip è giù, ma il bottone abbottonato ! Mistero, qualche solerte collaboratrice di Maurri o di Ricci l’ha abbottonato ?

Seguendo Segnini, i pantaloni nella corsa scesero, ostacolando il ragazzo, e questo contribuirebbe a spiegare come mai un “centometrista” come JMK si sia fatto raggiungere dal mostro.
Segnini vede una macchia di sangue (foto sotto). Anche a me sembra così, ma Ricci tace in proposito ?

 

Segnini vede del terriccio, e anche a me sembra così, confrontatelo col terriccio della foto col coperchio, sono come calpestati, con terriccio giallo in vari punti.

 

Se non altro, i pantaloni su cui Ricci ha fatto la perizia sono esattamente quelli della foto col coperchio bianco, siamo d’accordo su questo, Manieri ?

Rimane aperto il quesito di fondo: quei pantaloni, trovati a Scopeti (e non alla Upim) erano di JMK o, visto che Scopeti era una specie di discarica a cielo aperto, qualcun altro li ha buttati lì ? Ci andavano le coppiette a Scopeti, è noto (preservativi, fazzolettini, escrementi…). Perché uno dovrebbe buttare via i pantaloni ? Si erano sporcati troppo nell’atto sessuale ? Perché il cavallo si era strappato, nella fretta ? Ritorna a casa senza i pantaloni ?

Vigna/Manieri danno subito l’ALT : quello che non è dimostrato… etc. etc.
Io proseguo con la logica induttivo/deduttiva, del resto, se Fleming, vedendo quelle scatole di Petri con delle misteriose macchie, non si fosse domandato il perché, non avremmo avuto la penicillina.
Non è sicuro al 100% che i pantaloni fossero di JMK ? E chi se ne frega ! Se quel DNA, anziché di Ignoto 1, fosse stato di Pacciani, pensate che ciò non avrebbe avuto alcuna rilevanza ???

Perché ho parlato dei pantaloni ? Perché a me interessa cosa girasse nella testa del mostro ! Pacciani, Vanni e Lotti. Io li chiamo Qui, Quo, Qua.

Killer prezzolati per far arrivare i feticci ai famosi mandanti, oppure mettiamoci quelli del “gruppo toscano di fuoco” della ridicola ipotesi di Palego.
In entrambe le balzane teorie, c’è un piccolissimo dettaglio che stona…
Ci siete arrivati anche voi ? A me non piace fare queste domandine, come fa la Vecchione, che lasciano il lettore col fiato sospeso… ma per una volta mi crogiolo anch’io, sadicamente, nella vostra indecisione.

Partiamo da un dato di fatto, di quelli che piacciono a Vigna/Manieri : nella tenda NON sono stati trovati pantaloni di JMK. Se avete dei dubbi al riguardo, guardate la deposizione di Autorino, che descrive cosa c’era nella tenda, anzi sarebbe meglio dire cosa non ci fosse nella tenda.

Niente pantaloni di JMK ! Allora quelli ritrovati, della perizia Ricci, erano suoi ? O è zuppa o è pan bagnato…

1) I pantaloni ritrovati NON erano di JMK. Deinde… mancano i pantaloni del ragazzo, giusto ? Come mai ? Se mancano, qualcuno li ha portati via, perché escludo che JMK girasse senza pantaloni. Un curioso, arrivato sulla scena del crimine, prima degli inquirenti ? Manieri potrebbe anche ammetterlo, perché sente la terra mancargli sotto i piedi. Lui “sta sempre sul pezzo”, quando il reperto c’è, ma quando manca, si lancia in azzardati voli pindarici contro ogni più elementare logica. Dei curiosi che prendono i pantaloni di JMK ? Scartiamolo pure, anche se non abbiamo i famosi timbri per provarlo. Chi rimane ? L’assassino o gli assassini. Il SK unico, il Lust Murderer, si comporta proprio così ! Souvenir, feticci, borsette rovistate, porta via quasi sempre qualcosa. Ma… e qui stragisti ed esoteristi me lo dovrebbero spiegare : perché mai Qui, Quo, Qua, dovrebbero portare via i pantaloni del ragazzo ? Lo stesso vale per quelli del “gruppo di fuoco toscano”. Non esiste ! Ne deriva, amo i sillogismi aristotelici, che stragisti e fanatici di mandanti vari devono, giocoforza, ammettere che quei pantaloni fossero di JMK !

Ripeto… uno “stragista” o un “esoterista” DEVE per forza pensare che quei pantaloni fossero di JMK, perché Qui, Quo, Qua o quelli del gruppo “Stay Behind” non se ne sarebbero fatti un bel nulla dei pantaloni di JMK, OK ?

 

2) pantaloni ritrovati erano di JMK. Stragisti e fanatici del 666 tirano un sospiro di sollievo. Piccola domandina velenosa per entrambi… perché glieli hanno tolti, i pantaloni ? Ho letto di tutto in rete… per qualcuno JMK stava correndo con i pantaloni in braccio, a mo’ di bandiera. Cioè… un SK ti spara, e la prima cosa che pensi è prendere i pantaloni ? Hai paura che se riesci a sfuggirgli, e vai sulla strada, qualcuno ti veda nudo ? Cosa mi tocca leggere. Diciamo che, ragionevolmente… JMK aveva indosso i pantaloni, più o meno abbassati. Qualcuno, fosse Qua, o “l’accoltellatore”, che faceva solo quello, uccide il ragazzo. Per entrambe le teorie “folli”, si è trattato di un increscioso contrattempo, adesso bisogna concentrarsi sulla ragazza, e fare le escissioni, che fruttano un sacco di soldi (esoteristi) o che servono a diffondere il terrore (stragisti). Il ragazzo lo nascondono, OK, ma perché gli tolgono i pantaloni ??? Vedo qualche incertezza negli occhi… qualcuno balbetta… ma… forse…

Se i pantaloni di JMK fossero stati ritrovati nella tenda, o nella macchina (già meno verosimile), tutto filerebbe liscio, o se fossero stati ritrovati indossati dal ragazzo. Ma erano ad una certa distanza; ripeto, implacabile, perché spogliarlo ?

Sia che i pantaloni non fossero di JMK, sia che lo fossero (spogliato) ENTRAMBE le teorie vanno a farsi friggere !

 

Con buona pace di Vigna/Manieri, l’enigma dei pantaloni DIMOSTRA che il SK era unico, e pure un Lust Murderer ! Già… perché entrambe le ipotesi vanno bene, se si tratta di un unico SK. Seguitemi con attenzione.

 

1) Se i pantaloni NON erano di JMK vuol dire che il SK ha portato via quelli di JMK (che mancano), e quei tizi , i Lust Murderers, lo fanno (souvenir).

 

2) Se i pantaloni erano di JMK vuol dire che il SK ha spogliato il ragazzo, e anche questo, i Lust Murderers lo fanno. Spogliare, anche parzialmente, un cadavere, implica un interessamento sessuale. Maurri ha trovato sul cadavere di JMK un paio di “taglietti” ai lati dell’addome. Niente a che fare con le terribili coltellate che gli ha inflitto, per ucciderlo. Maurri stesso ipotizza una atteggiamento che ricorda il tristemente famoso piquerismo (96 coltellate) sul corpo della povera Pettini. Un ulteriore evoluzione ? Un interessamento anche verso il soggetto maschile ? Forse Giogoli non è stata una svista. Si sofferma, lo spoglia, fa dei taglietti, lo sposta e lo nasconde. Anche qui, tutto quadra, ma farebbe pensare ad un’omosessualità latente.

Sembra paradossale, ma senza alcuna “prova”, senza nessun “timbro”, semplicemente ragionandoci su, l’enigma dei pantaloni, cioè la loro ASSENZA nella tenda, deporrebbe fortemente, prima ho usato la parolona “dimostra”, ma voglio essere magnanimo, perché un po’ i seguaci delle due teorie mi fanno pena, che si sia trattato di un SK unico, un Lust Murderer, esattamente come hanno scritto, nero su bianco, gli esperti dell’FBI nel 1989.

Ripeto i passaggi logici. Mancano i pantaloni nella tenda. Osservazione di capitale importanza; in scala 1 a 1000 ricalca l’osservazione di Fleming, solo che questa volta è qualcosa che manca, non che c’è. Come vedete Vigna/Manieri col loro “non dimostrato”, mostrano di saper cogliere solo metà della realtà.

In Medicina sono più importanti, ovviamente, i riscontri positivi, per arrivare alla diagnosi, ma talvolta  si tratta di una diagnosi di esclusione. Escludo tutte le altre malattie, e quella che rimane, deve essere lei, anche se al momento non posso dimostrarlo !

Se non è un gruppo, allora è un SK unico.

Se non ci sono i pantaloni nella tenda, quelli ritrovati possono essere di JMK oppure no. Se sono di JMK perché un gruppo dovrebbe stare a perdere tempo per spogliarlo ? Inverosimile → non è un gruppo.

Se non sono di JMK dove sono finiti i suoi ? Li ha presi il gruppo ? Inverosimile → non è un gruppo.

Se in entrambe le ipotesi non può essere stato un gruppo, cosa rimane ? Il SK unico. Facciamo la controprova, il SK avrebbe potuto spogliarlo ? Sì (omosessualità latente). Il SK avrebbe potuto portarli via ? Sì (souvenir).

P.S. Avrei potuto risparmiarmi, e risparmiarvi, questa maratona : pantaloni di JMK sì/no. Nella tenda mancano anche i pantaloni, o la gonna, di Nadine !
Considerazioni di cui sopra : chi porta via "oggetti" delle vittime ? Non certo quelli dei vari gruppi, ma un SK edonistico sì ! Ecco perchè i vari mostrologi si affannano a dimostrare, o ad ipotizzare, che non veniva portato via nulla, dalle scene del crimine. Secondo loro, a detta delle madri, alle ragazze non mancava nulla, nelle borsette, come se una mamma potesse VERAMENTE sapere tutto quello che la figlia ha nella borsetta.
E poi, perchè aprirle e sparpagliarne il contenuto ? L'assassino non cercava soldi, i francesi ne avevano, e non pochi, e sono stati ritrovati nella busta all'interno della tenda (Autorino).
Su quante semplici considerazioni passano sopra, con estrema disinvoltura, questi incalliti mistificatori della verità. Il SK edonistico, il Lust Murderer proprio non gli va giù, e come potrebbe, visto che se così fosse, le loro elaborate teorie sparirebbero, in un attimo, nel nulla.