Il DNA, questo sconosciuto.

Da un video di Dario Quaglia, di cui riporto il commento che ho fatto, come Mefisto5000.

 

Il canale di Quaglia ha molte visualizzazioni, e questo modesto blog non vuole certo competere, ma mi preme controbattere un concetto che vedo fare da molti: il fatto cioè che anche riesumando i cadaveri (Pettini e JMK), ammesso che si trovi qualcosa… non sapremmo mai con certezza se il DNA sia, o meno, dell’assassino.

L’assunto è ovvio, nessuno vuole contestarlo, ma ci si sta fermando “a metà del guado”, e si possono prendere delle decisioni, di cui poi potremmo pentirci, cioè NON riesumare i corpi.

Ancora una volta incrocio la strada dell'onnipresente e onnisciente Manieri, un vero e proprio pozzo di scienza, che spazia dalla Balistica, alla Genetica, alla “Bloodstain Pattern Analysis”, alla Criminologia, ma un po’ scarsetto, a dire il vero, in Psichiatria, e che a volte non è capace di fare due più due…
Riporto il mio commento per intero.

 

17:29 sull’eventuale ritrovamento di DNA sui cadaveri (Nadine e JMK) ecco il "vate", Manieri, che si esprime:

 

[…] ma non possiamo avere minimamente la certezza che sia il DNA del mostro, perché purtroppo questi cadaveri sono stati trattati da tutta una serie di persone che hanno avuto un contatto diretto, con il cadavere”.

 

Considerazioni ovvie e banali. Di sicuro non sappiamo se il DNA sia dell’assassino, ma se io trovo il DNA di Pacciani ? O quello di JB ? Come la mettiamo ?

Io non so… eppure dovrebbe essere un discorso semplice, non occorre la laurea in Medicina.

 

1) Trovo del DNA sotto le unghie della Pettini, ed è maschile, quindi non della vittima. Chiamiamolo “Ignoto 1”… fa più effetto…

2) Potrebbe essere di chiunque, addetti alle pompe funebri, medici, soccorritori etc. etc., ma anche dell’assassino.

3) Benissimo… ma se il DNA trovato è PROPRIO quello di Pacciani ? O di JB ? Cosa deduciamo ? Che Pacciani o JB hanno avuto un contatto con la Pettini, quindi Pacciani o JB sono il MdF, perché loro non avrebbero potuto spiegare altrimenti come mai hanno avuto un contatto diretto, ravvicinato, con la Pettini.

 

Se il DNA non è di Pacciani o di JB, NON posso ancora escluderli, perché quel DNA potrebbe essere di un addetto alle pompe funebri (contaminazione), e l’assassino NON è stato graffiato dalla Pettini! Se invece è di Pacciani o di JB sono stati loro ! Punto.

Per escludere un sospettato con l’esame del DNA, bisogna che il reperto, su cui si fa l’esame, sia INEQUIVOCABILMENTE dell’assassino, e questo non è sempre certo ! Esempio, una donna viene assassinata a coltellate. L’assassino lascia il coltello sulla SDC, esamino il DNA, e trovo che non è del sospettato, devo escluderlo. Oppure la donna è stata stuprata e assassinata, e il DNA, ricavato dallo sperma, non è del sospettato, non è stato lui.

 

Nell’omicidio di Alessandra Vanni è stato acquisito il DNA di JB e il test è risultato negativo. OK… ma su quale reperto è stato fatto l’esame ? A me risulta, ma potrei sbagliarmi, su un pelo ritrovato sulla corda con cui è stata strangolata la vittima. E’ indicativo ? Quel pelo è sicuramente dell’assassino ? Si tratta di un taxi… non dimenticatelo, si parla di un pacco sul sedile posteriore, da cui l’assassino ha preso lo spago che lo legava. Un taxi… un cliente precedente avrebbe potuto benissimo toccare quel pacco e la corda, lasciandoci su un proprio pelo… magari sulla corda è rimasto il pelo del cliente che ha toccato il pacco, mentre invece l’assassino portava i guanti !!!

 

Del DNA eventualmente trovato sotto le unghie della Pettini, sarebbe molto più indicativo, praticamente come col coltello di prima. Se il DNA è di un sospettato, e non c’è nessun’altra ragione PLAUSIBILE, per cui il DNA del soggetto si trovasse sul reperto, allora il sospettato è il colpevole.

Questa tiritera del “non possiamo essere certi che il DNA sia dell’assassino” la sento fare non solo da un sedicente esperto di genetica come Manieri…  ma da molti altri interlocutori, eppure il discorso è semplice: SE troviamo del DNA che non possiamo ricondurre a nessuno dei sospettati “storici”, non possiamo trarre nessuna conclusione, perché o quel DNA è di un “generico addetto all’obitorio, o soccorritore etc. etc.”, contaminazione in parole povere, o è dell’assassino, ma questi è ignoto, cioè un assassino di cui non possediamo il DNA (anche cercando sulla banca dati).

SE invece troviamo del DNA di uno dei sospettati storici, quello è l’assassino, fine delle trasmissioni !

Le probabilità di trovare del DNA dopo molti anni sono esigue, ma il tentativo va fatto comunque, nonostante la insulsa lagna del “non possiamo essere certi che… bla bla bla”.

 

Manieri al min 19:56 per fortuna sembra finalmente “rinsavire”…

 

“L’unica possibilità che darebbe un match è se venisse trovato, sul cadavere del 74 o dell’85 il DNA di uno degli imputati o dei condannati, quindi di Vanni o di Lotti o di Pacciani, ma tranne questo caso, cioè quello di trovare il DNA dei condannati, chiaro che se saltasse fuori la presenza del DNA di Pacciani o del DNA di qualcuno, si porrebbe un altro problema, cioè capire se quella traccia potrebbe essere riconducibile a qualche altro tipo di intervento”

 

E le pare poco, Manieri ??? Ci voleva tanto ? Parla di “unica possibilità” ? E poi “tranne questo caso” ? Ma scusi, stiamo cercando il DNA di un soggetto che conosciamo, oppure no ? Se è il DNA di un soggetto ignoto, siamo punto e a capo… ma l’esame si sta facendo PROPRIO per vedere se il DNA è di uno dei sospettati/condannati storici, mica di mister pincopallino che nessuno conosce.

All’ultimo però, Manieri sembra ritornare sui suoi passi…

 

“si porrebbe un altro problema, cioè capire se quella traccia potrebbe essere riconducibile a qualche altro tipo di intervento”.

 

Cosa intende per altro tipo di intervento ? Qualche misteriosa modalità per cui il DNA di Pacciani arriva sotto le unghie della Pettini senza che i due abbiano avuto un contatto diretto ? Teletrasporto ?  C'entra forse quella specie di "teleferica trasportatrice" di Minervini ? Mistero...

By the way… visto che il DNA di JB l’abbiamo, e senza fare nessuna riesumazione… “già che ci siamo”, perché non confrontarlo con l’eventuale DNA ritrovato ? Questo, beninteso dopo (manteniamo le precedenze...) averlo confrontato con quello di “calibri” famosi come Pacciani, Vanni, e Lotti.

 

Manieri poi dimostra la sua pigrizia, lo scarso entusiasmo verso l’analisi del DNA. Avverte, "premuroso"... che sotto le unghie di JMK è gia stato repertato da Maurri del materiale di origine vegetale… quasi a dire: è inutile riesumare il corpo.

Su JMK provo su tutto quello che rimane, per la miseria !!! E’ stato seppellito con dei vestiti ? Provo sui vestiti. Guardo anche sotto le unghie, si sa mai che Maurri si fosse sbagliato, il Maurri che pensava che l’escissione nell’85 fosse avvenuta dentro la tenda… etc. etc.

Poi , sul 74, Manieri, l'eterno dubbioso... ritorna, perché è più forte di lui… :

 

“Abbiamo però un problema, che ovviamente nel 74 stiamo parlando di materiale organico che sarebbe ovviamente presente in un ambiente altamente contaminante, che è appunto quello di una cassa di zinco, con all’interno un cadavere in decomposizione ”.

 

"Houston, abbiamo un problema"... e dai !… nessuno dice che ci siano molte probabilità di trovare qualcosa, ma fosse anche una su un milione, il tentativo va fatto. Se i parenti sono d’accordo, perché non riesumare i corpi ?

 

P.S. aggiungo che se venisse trovato del DNA maschile sotto le unghie della Pettini, e questo non corrispondesse con nessun DNA noto dei sospettati, avrei comunque fatto un passo avanti. Potrebbe essere una contaminazione, d'accordo, o potrebbe essere dell'assassino, al momento ignoto. Se un domani (mai dire mai)... venisse fuori un altro sospettato, evidentemente non un addetto alle pompe funebri... e il suo DNA corrispondesse a quello ritrovato sotto le unghie della Pettini, il tizio andrebbe dritto all'ergastolo, senza se e senza ma.

Tutto chiaro, no ? Se trovo un riscontro, un “match”, come dice Manieri (l’inglese fa figo…), con qualcuno dei sospettati/condannati storici, ho risolto il caso, altrimenti ho un DNA che potrebbe servire in futuro, ammesso che si trovi del DNA.

Perché non tentare ? Why not ? Capirei se i parenti non volessero, ma che Manieri faccia tanto lo schizzinoso, non lo sopporto.

Ormai casi “storici”, dopo decenni, come quello del MdF, possono essere risolti solo col DNA. Negli USA è successo, e succede. C’è il DNA di JB, che Amicone ha mandato all’FBI, molto più significativo, ammesso che ci sia un “match” con quello di Zodiac, delle impronte sul montante della Panda, di Segnini, o della macchina da scrivere di Cochi.

Oddio… sono aperto a tutte le soluzioni, chi vivrà vedrà.